夢野さんのメッセージ(#19970)への返事
> それではコンピューターにたとえて無を０、有を１と置きます。
> この場合０は真我で１は非我ですね。
真我を、このように捉えてしまうのは誤りです。
何故、釈迦は「真の自己」というものを説明しようとしなかったのか？
それは、客観視して説明を始めたとたんに、本当の真我では無くなってしまうからです。
観察対象としての「名称と概念」にしか過ぎなくなってしまうのです。
そして、名色への囚われ（色貪と無色貪）を生起させてしまう。
アートマン(Atman) は、ヴェーダの宗教で使われる用語で、
意識の最も深い内側にある個の根源を意味する。真我とも訳される。
最も内側 (Inner most)を意味する サンスクリット語の Atma を語源としており、
アートマンは個の中心にあり認識をするものである。
それは、知るものと知られるものの二元性を越えているので、
アートマン自身は認識の対象にはならないといわれる。
初期のウパニシャッドである『ブリハッド・アーラニヤカ・ウパニシャッド』では、
「…でない」によってのみ、アートマンが定義されるという。
その属性を「…である」と定義することはできないという。
したがって、「…である」ものではない。
すなわち、「何でもないもの」すなわち「何かではないもの」
「有るものではないもの」がアートマンで、
これは仏教または禅の「無」と同じ意味だととることもできる。
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
【アートマン自身は認識の対象にはならないといわれる。】
この言葉の意味を、誰も本当に理解することができないのは、
いったい何故なんでしょうかね？
【「…でない」によってのみ、アートマンが定義されるという。】
釈迦は、この正統な方法に即して「五蘊無我（非我）」を説き、
真我そのものの説明については「無記（沈黙）」を貫いたのです。
真我を客体視（観察の対象化）して、あれこれと考えることは、
解脱や悟りを得るための「大きな障害」になるのです。
そして、少し付け加えるならば、
>両者のあいだを０でも１でもないってことでφ（空）と書ける
この時点で、０はすでに概念化されてしまって、
１と「相対の関係」になってしまっています。
０と１を「両者」と見なしてますよね。
つまり０は、二元（相対）を構成する「一要素」になってしまうのです。
そして、「０元と１元を包む」のが「空」なのではなく、
一元の本質が「空（相互依存・無自性・無常）」なのです。
あるいは、０元と１元と名付けた「二元世界」を、
包括するものが「空（一元）」ということになるのです。
>ちなみに無と有は０元と２元
いいえ、このように考えてしまったら、
「無と有のセット」で２元（相対）となってしまうのです。
ですから、表現とその意味合いを考えたとき、
「０に非ずのΦ」という表現は、真の意味での０となり、
「０である」という表現は、真の１（相対を包む一元）を意味してしまうのです。
【初期のウパニシャッドである『ブリハッド・アーラニヤカ・ウパニシャッド』では、
「…でない」によってのみ、アートマンが定義されるという。
その属性を「…である」と定義することはできないという。】
概念化という言葉の罠を避けるためには、
「…ではない（否定）」もしくは、「…でないこともない（否定の否定）」
という表現を使うほかは、それを顕す表現方法が無くなってしまうのです。